Три суда поддержали штраф за парковку, но Верховный суд нашел проблему в доказательствах

Верховный суд не нашел доказательств неоплаченной парковки Infiniti в спорный период

Штраф за парковку в 2500 рублей привел владельца Infiniti QX60 в Верховный суд после того, как три судебные инстанции не поддержали его жалобы. В итоге ВС отменил ранее принятые акты и отправил дело на новое рассмотрение: оказалось, что фотографии автомобиля были сделаны именно в те периоды, когда парковка была оплачена.

История началась 9 сентября 2025 года в Казани. Автоматический комплекс «Дозор-МЗ» зафиксировал Infiniti QX60 на муниципальной платной парковке с 15:45 до 17:49. Административная комиссия решила, что плата за размещение автомобиля не была внесена, и назначила собственнику штраф 2500 рублей по статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Водитель представил данные приложения, согласно которым парковка была оплачена с 15:41 до 16:41, а затем с 17:02 до 19:00. Нижестоящие суды обратили внимание на промежуток с 16:42 до 17:01 и решили, что именно эти 19 минут подтверждают нарушение. Кассация также оставила штраф в силе.

Однако Верховный суд обнаружил принципиальную проблему. Первый снимок комплекса был сделан в 15:45:43, второй — в 17:49:08. Оба момента попадали в оплаченные парковочные сессии. При этом фотографии, подтверждающей нахождение Infiniti на стоянке именно в спорный промежуток между двумя оплатами, в материалах дела не оказалось.

Более того, сам первоначальный документ административной комиссии не вменял владельцу отдельную неоплату именно с 16:42 до 17:01. Получилось, что нижестоящие суды фактически обосновали ответственность обстоятельством, которое отличалось от описанного в постановлении комиссии. ВС указал, что доводы автомобилиста должны были быть проверены полно и объективно.

Отдельно суд обратил внимание на платежные данные. Муниципальная организация подтверждала оплаченные сессии, а в 17:27 система также зафиксировала продление парковки. Этим обстоятельствам, по оценке Верховного суда, предыдущие инстанции надлежащей оценки не дали.

Есть здесь и важный нюанс презумпции невиновности. При автоматической фиксации некоторых нарушений собственнику действительно приходится представлять доказательства своей невиновности. Но это исключение не отменяет остальные положения статьи 1.5 КоАП: вина должна быть установлена, а неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица.

Поэтому решение Верховного суда нельзя понимать как разрешение делать неоплаченные паузы между парковочными сессиями. В Казани после окончания оплаченного времени действуют собственные правила пользования муниципальной парковкой, включая 15-минутные интервалы. Суть этого конкретного дела в другом: именно то нарушение, за которое человека наказали, должно подтверждаться материалами фиксации и соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении.

SPEEDME.RU ранее рассказывал о другом споре, где Верховному суду также пришлось проверять, действительно ли собранные материалы подтверждают административное нарушение: штраф в 500 рублей за отсутствие бумажного ОСАГО отменили после проверки действующего электронного полиса.

Отдельно издание разбирало юридическую разницу между обычным платным парковочным местом и услугой хранения автомобиля: кто должен платить, если машину повредили на платной парковке. Для владельца Infiniti спор на этом формально еще не закончен.

Верховный суд не прекратил производство самостоятельно, а отменил прежние решения и вернул материалы на новое рассмотрение. Но нижестоящему суду теперь придется заново оценить главное противоречие: доказательств нахождения автомобиля на парковке в те самые неоплаченные 19 минут в деле не оказалось.