Один ехал на зеленый, другой не уступил: почему виноватыми признали обоих?

Верховный суд отменил прекращение дела о смертельном ДТП при 122 км/ч

Водитель ехал на зеленый сигнал светофора, а встречный автомобиль повернул налево, не уступив ему дорогу. Преимущество действительно оставалось за первым автомобилистом. Однако Верховный суд РФ отменил решение о прекращении уголовного дела: при ограничении 60 км/ч водитель двигался перед перекрестком со скоростью не менее 122 км/ч и, согласно экспертизе, мог избежать смертельной аварии, если бы соблюдал скоростной режим.

Как сообщает РАПСИ со ссылкой на определение ВС от 22 октября 2026 года № 9-УД26-14-К1, столкновение произошло ещё 26 июля 2023 года. В результате погиб пассажир одного из автомобилей. Первоначально суд признал виновными обоих водителей, но впоследствии кассационная инстанция прекратила дело в отношении автомобилиста, ехавшего прямо.

Решающими стали результаты следственного эксперимента и автотехнической экспертизы. Поворот встречного автомобиля до столкновения занял 1,38 секунды. В момент возникновения опасности до точки удара оставалось 46,8 метра. При разрешенных 60 км/ч расчетный остановочный путь составлял 40,2 метра.

Разница — 6,6 метра. Именно такой запас оставался бы при соблюдении установленной скорости в условиях рассматриваемого ДТП. Это не универсальная величина: остановочный путь зависит от дорожного покрытия, состояния автомобиля и других обстоятельств.

«Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить», — подчеркнул Верховный суд.

Здесь принципиально различаются два нарушения. Пункт 13.4 ПДД обязывает поворачивающего налево уступить встречному автомобилю, движущемуся прямо. Но пункт 10.1 требует выбирать безопасную скорость и принимать меры к торможению при обнаружении опасности. Первое нарушение не отменяет второго.

Важный вывод из определения: даже значительное превышение скорости само по себе не означает автоматической виновности водителя в последствиях ДТП. Следствию и суду необходимо доказать причинную связь между нарушением и аварией. В рассматриваемом деле такую связь подтвердили результатами экспертиз.

Для разбора аналогичных столкновений особенно важны видеозаписи, установленная скорость, момент возникновения опасности и расчет возможности остановки. Одного утверждения о преимущественном праве проезда недостаточно, чтобы исключить ответственность.

Верховный суд отменил постановление Первого кассационного суда от 14 апреля 2026 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение другим составом судей. Нового окончательного приговора высшая инстанция не выносила.