أوروبا لا تبتلع الطعم: أرقام السلامة في Tesla FSD تثير الأسئلة

رويترز: قدّمت تيسلا للجهات التنظيمية في السويد وهولندا إحصاءات Full Self-Driving الخاصة بها، وقد وصفها باحثون مستقلون بأنها تسويق مضلّل.

اصطدمت تيسلا بعقبة جديدة على طريق Full Self-Driving إلى أوروبا. وبحسب رويترز، قدّمت الشركة للجهات التنظيمية في السويد وهولندا إحصاءات السلامة الخاصة بنظام FSD، التي رأى فيها خبراء مستقلون أنها ليست دليلاً متكاملاً بقدر ما هي بناء تسويقي مثير للجدل.

الاعتراض الرئيسي ليس على جمع تيسلا لهذه البيانات أصلاً، بل على منهجية المقارنة. ففي تحقيقات سابقة لرويترز وتقييمات باحثين خارجيين أُثيرت المشكلة نفسها: الشركة تقارن معدلات الحوادث للسيارات التي تعمل بأنظمة المساعدة بمؤشرات وطنية أوسع أو مجموعة بطريقة مختلفة. والنتيجة أن الرقم يبدو أقوى من الصورة الفعلية على طرق مماثلة، وبسائقين وظروف مرور مماثلة.

الموضوع حسّاس بشكل خاص بالنسبة لأوروبا. تروّج تيسلا لـFSD Supervised، لكن اسم Full Self-Driving نفسه محل جدل منذ زمن: السيارة لا تتحول إلى ذاتية القيادة بالكامل، والسائق ملزَم بمراقبة الطريق والاستعداد للتدخل. وفي مراسلات الجهات التنظيمية الأوروبية ظهرت بالفعل تساؤلات حول تجاوز السرعة، والسلوك على أسطح صعبة، وخطر أن يبدأ السائق بالوثوق بالنظام أكثر مما ينبغي.

تلعب الهيئة الهولندية RDW دوراً محورياً، إذ يمكن لموافقة دولة واحدة أن تفتح أمام تيسلا الطريق نحو إطلاق أوسع في أوروبا. لكن النسخة الأوروبية من FSD يجب أن تستوفي اشتراطات أكثر صرامة من النسخة الأمريكية، ولا يمكن لتيسلا ببساطة نقل التجربة الأمريكية إلى طرق الاتحاد الأوروبي. المراهنة كبيرة: بدون اعتماد أوروبي، يظل FSD ميزة مكلفة في سوق محدود؛ ومع الاعتماد، تحصل الشركة على ورقة قوية في مواجهة BMW وMercedes-Benz وBYD وعلامات أخرى تبيع هي أيضاً أنظمة مساعدة وقيادة شبه أوتوماتيكية.

بالنسبة للمشتري، تختزل القصة في سؤال بسيط: هل يدفع مقابل مساعدة فعلية أم مقابل وعد بقيادة آلية مستقبلية؟ إذا كان النظام يتطلب رقابة مستمرة، فإن إحصاءات السلامة يجب أن تشرح ليس فقط «كم حادث لكل كيلومتر»، بل أيضاً متى تدخّل السائق، وأين كانت السيارة تسير، وعلى أي طرق وبأي قواعد جرى إحصاء الحوادث.

أخطر ما في القيادة الذاتية لا يكون أحياناً في الشيفرة، بل في توقعات الإنسان خلف المقود.